Nameless Gangster (범죄와의 전쟁)

Hoy estamos ante una de las películas coreanas más laureadas del 2012 que, con la demora de rigor, por fin se distribuye en occidente. Dirigida por el novel pero hábil Yun Jong-Bin, y protagoniza por el mismísimo Choi Min-Sik (Veterano de Oldboy, Encontré al diablo…etc.), la película se esmera en tratar la temática del crimen y la corrupción desde un prisma un tanto peculiar, y desde luego que lo consigue…

Nuestro protagonista es Choi Hyung-bae. Un inspector de aduanas cuya corrupción solo es igualada por su alcoholismo y su torpeza. Tras una serie de problemas en su puesto de trabajo, Hyung-Bae decide cambiar de negocio por algo más lucrativo y convertirse en gangster a tiempo completo. Cosa que no le costará demasiado ya que, casualidades de la vida, tiene contactos familiares en el mundo del hampa.

No hay mucho que comentar del apartado técnico. Presenta los rasgos de calidad y solidez que ya son divisa del cine coreano, sin destacar particularmente en la narrativa visual, pero mostrando un estilo resuelto y eficaz.El montaje no termina de beneficiar a la película… para empezar el trailer comete el error de venderla como una cinta de acción , pero las únicas escenas de acción de la película son las de los trailers propiamente dicho. Así pues el ritmo que se consigue es insuficiente, muy necesitado de acento narrativo.

Así pues, en vez de en la acción o el drama, la película se centra mas en los personajes y sus relaciones desde una perspectiva puramente descriptiva e incluso costumbrista, con un leve componente de intriga entre facciones que aporta algo de interés pero no termina de arrancar. Por último, también juega con ciertos elementos sórdidos que introducen una nota de humor. Choi Min-sik se demuestra una vez más como un actor polifacético y  de gran habilidad.

De momento iría para el 7, pero la película comete errores que afectan a su apreciación. Errores lógicos: ¿por qué el protagonista se sabe todo su árbol familiar desde el big bang hasta nuestros días? ¿Por qué los gangsters parecen no haber visto una pistola en su vida? Si, ambos (la importancia del clan familiar y la preferencia por armas marciales) son rasgos idiosincrásicos de la cultura coreana, pero en esta película los llevan a extremos ridículos. Otro error es el protagonista: es un cansino, un pelmazo de campeonato, y encima bien interpretado. Todo ello hace que no podamos evitar echar una miradita al reloj de vez en cuando…

Conclusión:

Aunque original y técnicamente bien ejecutada la propuesta de hoy se percibe como demasiado insípida. La misma consistencia que te engancha desde el primer minuto no es suficiente para mantenerte atento durante toda su extensión, sobre todo si obran en su contra un protagonista odioso y un guión que se rinde a la incongruencia ocasional. Si eres paciente y te gusta este tipo de cine sin duda sabrás apreciarla, si no puede que se te haga un poco larga.

Nota: 6/10

Descanso Navideño + Rant

Estas son fechas de paz, amor y b… A quien pretendo engañar… estas son fechas de comer hasta reventar. De eso va todo, ¿no? de devorar ingentes cantidades de mariscos. Y yo os planteo, ¿Por qué mariscos? El 79% de los encuestados prefiere un buen chuletón a una langosta… La respuesta es clara: Esnobismo, ¿Comprar comida cara porque se puede, aunque no se quiera? Año tras año nuestras pescaderías son coloboradoras necesarias de ese genocidio submarino. Toneladas métricas de gambas, percebes, langostinos, bogavantes son cruelmente sacrificados bajo la ingenua esperanza de poder satisfacer a una sociedad insaciable.

Vale, vale. En realidad el bienestar de los mariscos me importa un cuerno, para que voy a mentir. Pero para aquellos a los que os gusten «los frutos del mar», os diré algo que deberíais saber: Son reservorio natural de todo tipo de enfermedades infecciosas. Destacan principalmente el virus de la Hepatitis A y las bacterias del género Vibriae, entre otros cientos. Pues claro que si, ¿quién se iba a dedicar a vacunar las gambas una por una? A los pescadores y tenderos les resulta indiferente venderos armas bacteriológicas, como si les da por alimentarse del nutritivo plancton de Fukushima, o como si están contaminados por hidrocarburos, o metales pesados. Al fin y al cabo, ¿Quien tiene un espectrógrafo de precisión para analizar los compuestos presentes en los centollos?¿O un contador Geiger para garantizar la radioseguridad de los mejillones?

Así que ya sabeis, si no quereis arriesgaros a sufrir afecciones gastrointestinales y hepáticas de severidad, decid no al marisco. Por contra, decid si a la ternera: animales nobles , ávidos de entregar su vida de forma desinteresada para garantizar el bienestar nutricional de sus amigos humanos.  Si las vacas pudieran hablar, me darían la razón.

Pero estoy divagando: el motivo tras el post es avisar que echaremos el candado hasta después de reyes. Son malas fechas para mantener un ritmo de visionado aceptable y no queremos que se resienta la calidad, pero volveremos con las pilas cargadas el año que viene. Desde Licencia para Criticar os deseamos unas felices fiestas, seais ternerófilos o mariscófilos.

Ángeles y Demonios

Ron Howard vuelve a la carga con la que es la secuela del lucrativo Código DaVinci. Y es que el dinero no dura para siempre sería una lástima abandonar la producción de una saga con tanto tirón comercial fan. Chascarrillos a parte: después de la soporífera precuela, uno no podía si no temerse lo peor… Afortunadamente en esta ocasión estamos ante un producto que, en mi opinión, está mucho mejor terminado.

El argumento recicla ingredientes de su antecesora e inspiradora, pero es mucho más concreto y cambia el teatro de operaciones: esta vez el Profesor Langdon, Doctor en Simbología y detective amateur, será convocado de urgencia por las autoridades vaticanas. El motivo:  un aviso terrorista (reivindicado por los Illuminati) que amenaza con borrar la ciudad del mapa. Por si no fuera poco, la iglesia se halla inmersa en pleno cónclave, lo cual complicará las pesquisas y empeorararía las posibles consecuencias.  ¿Conseguirá el Doctor Langdon vencer al reloj y evitar que la cuna del catolicismo sea consumida por la luz?

En el plano técnico tenemos una película muy similar a la anterior. Destacan unos efectos digitales menos abundantes, pero mucho más espectaculares y detallados. La fotografía sabe captar con gran detalle la pompa vaticana, y utilizarla para construir a una ambientación excelente, que te traslada ipso facto al lugar de los hechos. También aparecen muchos de los puntos turísticos de la ciudad, transformados en escenarios de lujo que dan bastante caché a la producción. El montaje es mucho más dinámico que en la precula, no pierde el tiempo divagando, es bastante lineal y en algunos momentos incluso se percibe ágil, jalonado en todo momento por una acción bien dosificada.

Las interpretaciones bastante decentes. Aún teniendo menos nombres reconocibles que la anterior, sirven a una trama que siendo más fantasiosa paradójicamente resulta más creible. Remarcable papel de Ewan McGregor que destaca sobre el resto del reparto. Aunque argumentalmente siga presentando defectos lógicos, no son tan aparentes como para perjudicar a la narrativa. Aún siendo una historia menos ambiciosa, se nota mucho mejor trabajada. Sobre todo el final: Mucho más climático y cinematográfico que el del Código DaVinci

Conclusión:

Puede que Ron Howard tenga a sus espaldas una carrera irregular, pero esta ocasión puede contarse entre sus aciertos. Un thriller híbrido de acción e intriga: Ángeles y Demonios se deja ver. Es más, resulta interesante de ver. Desde luego que no posee toda la trascendencia de la que se enviste… pero a pesar de los pesares es una propuesta directa, no exenta de buenas ideas. No será de las que recordeis, pero os hará pasar un buen rato.

Nota:  6/10

Camino al aniversario

En  poco más de un mes cumpliremos un año de críticas en este blog. En LPC no nos basta con seguir: queremos mejorar.  Con vuestra ayuda, podremos saber en que aspectos centrar nuestra atención.

(Se pueden marcar varias opciones)

La Biblia

Después de haberla visto, solo puedo lamentarme de que no haya sido una producción de la HBO y sus excelentes estándares de calidad. Una temática interesante, un rigor absoluto en la adaptación y una pésima ejecución.

En esta miniserie recorremos la historia del pueblo judío según las Escrituras. De esta forma vivimos el pacto de Abraham con Dios, la liberación de los judíos por Moisés y su establecimiento en la Tierra Prometida. Entre medias asistimos a algunos pasajes del Antiguo Testamento poco relevantes pero muy conocidos como las desventuras de un Sansón negro. Hacia mitad de la serie llegamos al nacimiento de Jesús, conocemos algunos de los milagros más importantes y la serie concluye con su crucifixión y posterior resurrección.

Reproducir la Biblia en tan poco tiempo es definitivamente imposible. Así pues los creadores, con gran acierto seleccionaron unos cuantos pasajes de la Biblia y les dedicaron el tiempo necesario, en lugar de dar una visión más global y por lo tanto más superficial. El problema surge cuando malgastan un tiempo excesivo recreando algunos pasajes que son meramente anecdóticos como la conquista de Jericó y que llegan a aburrir. Aunque el tiempo no es un lujo en una historia tan abreviada, los creadores pensaron que con sangre todo es mejor, y no hay capítulo en el que no haya una batalla, pelea o derramamiento de sangre incluso aunque no venga a cuento. Uno se pregunta por qué no dedican sus esfuerzos a desarrollar la personalidad de los protagonistas ya que salvo contadas excepciones son planos y transparentes. La cosa mejora con la vida de Jesús. En primer lugar se percibe ya cierta continuidad y una mejor estructuración del tiempo. Las enseñanzas de Jesús se alternan con milagros y recrean los principales pasajes del Nuevo Testamento, aunque es sangrante que en cinco episodios, Jesús solo cuente una parábola.

Los actores, salvo contadas excepciones, dejan bastante que desear. Buena parte de la culpa de que los personajes parezcan personajes de cuento infantil que los define un único rasgo es de los actores. No contemplan la posibilidad de que los villanos de algunos pasajes de la Biblia no sean malvados por definición, sino que pudieron haberse equivocado. Quizá el único que se salva de esta debacle de interpretaciones sea Diogo Morgado (Jesús) que salvo por el hecho de que hace unas pausas innecesarias en sus declamaciones, realiza una actuación convincente.

El apartado técnico no es mucho mejor que el resto de aspectos. A una introducción magistral, le siguen unos efectos especiales bastante cutres, como cuando Moisés convierte el agua en agua roja. Otro cantar es la banda sonora, a manos Hans Zimmer una música que si bien no se aparta un milímetro de sus estándares sigue siendo soberbia. La ambientación, por otro lado, si que esta muy lograda.

Conclusión:

Cogí esta serie con gran entusiasmo ya que me parecía una oportunidad única para aprender sobre el Antiguo Testamento de una forma amena. Una oportunidad desperdiciada aunque no aburrida. Demasiado ligera para mi gusto, hay abundante acción, y te acabas acostumbrando a los efectos especiales e incluso a que Obama te vigile con su mirada siniestra.

Nota: 2/5

Los Vengadores

Aunque me prometí no ver esta película en vista de los penosos precedentes que tuve la desgracia de ver, una perseverante recomendación junto con el aliciente de la tecnología 3D me animaron a verla. Pese a las pobres expectativas que me había hecho de esta película me pareció mejor de lo que me gusta reconocer, aunque no sea para tirar cohetes.

En esta entrega de la saga de superhéroes de Marvel, el polifacético Loki de la mitología nórdica, logra escapar de su exilio en Jötunheim y encabeza la invasión de la Tierra por parte de una curiosa raza alienígena. Para conjurar esta amenaza, la organización ultrasecreta S.H.I.E.L.D. decide reunir a un grupo de superhéroes que tuvieron su propia película y cuyos finales se entrelazan en esta. Sin embargo las discrepancias en este variopinto grupo auspiciadas por Loki hace peligrar la supervivencia de la humanidad.

Como tengo por norma empezare refiriéndome al argumento, que a mi entender es la parte más trascendental de toda película que se precie. Si bien es cierto que han dado un paso adelante con respecto a las cintas previas, dedicándole mas importancia a la trama, aún sigue siendo demasiado pobre incluso para este tipo de películas. Pese a que la punta de lanza de la invasión es Loki, que en la mitología nórdica es un embaucador nato capaz de mover a su semejantes como marionetas, aquí tiene sus intenciones son tan transparentes como un lago cristalino. Dedican demasiado tiempo a la relación entre los superhéroes y prácticamente nada a desarrollar la introducción que nos gustara más o menos, pero esta bien planteada, de forma que a la introducción le sigue el desenlace en lugar del nudo, como viene siendo habitual. Le intentan dar unos ligeros toques de humor con chistes encasquetados, pero no son demasiado graciosos.

Hasta aquí llega lo que a mi entender son los puntos más flojos de Los Vengadores, y el resto de apartado van cuesta arriba. En el apartado técnico es donde se aprecia mejor el colosal presupuesto de esta obra, con unas escenas bélicas y de acción increíblemente bien detalladas y con gran cantidad de efectos especiales espectaculares.

Los personajes son interpretados por actores de primera linea, así que es difícil decir que alguien desentona. Por otro lado, me gustaron especialmente las actuaciones de Tom Hidelsson (Loki) y de Robert Downey (Iron Man/ Stark). Este último, es además el principal artífice de que las escenas de transición no sean demasiado aburridas

Conclusión:

En general me pareció entretenida pero debo reconocer que es cualitativamente mejor que todas sus predecesoras juntas (al menos de las que ví). Los combates son espectaculares y prácticamente son por lo único por lo que merece ver la película.Nota: 6

Bienvenidos al Norte

Aunque mi intención era criticar Bienvenidos al Sur, un remake de esta película, a los veinte minutos me di cuenta que no era un remake, sino que simplemente era el mismo guión y habían sustituido las palabras norte por sur y frío por calor. Así que por el precio de una crítica puedo analizar dos películas.

Philippe Abrams es un director de oficina postal que intenta conseguir una plaza en una codiciada oficina de correos de la Costa Azul . Sin embargo en su lugar se la adjudican a un discapacitado, que tienen preferencia. Así, cuando aparece otra oportunidad, decide hacerse pasar por discapacitado para llevarse la plaza. Sin embargo, todo sale mal y como castigo por el el engaño lo trasladan durante dos años a Bergues, un pueblo aparentemente gélido y paupérrimo del Norte Paso de Calais. Aunque pronto se da cuenta que no es tan malo como se pensaba, tiene que mantener la farsa de que es un infierno para que su depresiva esposa no se hunda. El remake es esencialmente igual, aunque en lugar de ir a la Costa Azul intenta ir a Milán, y acaban cerca de Napoles.

Esta película es una original y divertida comedia, al más puro estilo francés. Es tremendamente ligera y rápida, y el argumento se subordina completamente a los golpes de humor. Quizá por ello puede parecer un poco insustancial y facil de olvidar, aunque logra completamente su objetivo, que no pares de reirte. Sin embargo, algunos de estos chistes están fuertemente basados en estereotipos que si no eres francés difícilmente entenderás. Lo intentan solventar razonablemente bien, ya que se toman su tiempo en aclararnos y hacernos partícipes del pensamiento de los franceses.

La calidad del elenco de actores es desigual, aunque la verdadera estrella es Kad Merad. El principal secundario Dany Boon, que además es el director, tampoco lo hace nada mal, haciendo una caricatura muy digna de paleto. Quizá el aspecto visual de película es el más descuidado. No es algo prioritario en una comedia, y mas en una tan ligera, pero en definitiva el apartado técnico es muy sencillo y funcional.

Conclusión:

Bienvenidos al Norte esta en la línea del humor francés, que lejos de ser intelectual aspira a entretener con situaciones disparatadas y golpes fáciles. Es muy recomendable si quieres levantar el ánimo o reirte un buen rato. Desgraciadamente no podemos decir lo mismo de su homóloga en el Sur. A pesar de la facilidad que tienen los italianos para caricaturizarse y sus peculiaridades que seguro dan para más de una comedia, no han hecho ningún esfuerzo para adaptarla a una cultura y por tanto humor diferentes.

Nota: 7

Alicia en el País de las Maravillas

Esta nueva adaptación, aunque para ser una adaptación es muy libre, lleva la marca indeleble de Tim Burton. Parece que Alicia se adapta a Tim Burton, cuando tendría que ser el director quien se adapte a la película. Afortunadamente la estética Burtoniana encaja muy bien con el mundo de fantasía de Carroll. Para ser una adaptación  es muy atrevida, cuando lo habitual suele ser arriesgar poco para  no enfadar a nadie y aunque los resultados son un poco desiguales, el conjunto es bastante atractivo.

Como he mencionado. en esta película reinventan la Alicia del cuento de Lewis Carroll y nos la presentan cuando ya es mayor, aunque la intentan conectar con la Alicia niña con unos flashback. Como la primera vez sigue al conejo blanco hasta caerse dentro de la madriguera y volver al País de las Maravillas. Las similitudes con la obra original no acaban aquí, ya que nos van presentando a los personajes desde el conejo blanco hasta la oruga Absolem, y en el mismo orden. Sin embargo a partir de este momento, la película toma su propio camino. Oprimidos por la malvada Reina Roja, los habitantes del País de las Maravillas esperan la llegada de Alicia, que según la profecía los tendrá que liberar de su férreo yugo y reponer a su más simpática hermana, la reina blanca. No será cosa fácil, ya que el campeón de la reina, el Galimatazo, es un ser monstruoso y solo con la espada Vorpalina podrá darle muerte.

A nivel argumental la película arranca bastante fuerte, aunque pasado un tiempo se desinfla un poco. A pesar del entorno absolutamente surrealista e incluso un poco bizarro, la historia acaba siendo demasiado convencional. Aun así, es una película muy ligera, cambiando constantemente de escenarios, sin darnos tiempo a aburrirnos, y con grandes dosis de humor, casi siempre de la mano de animales bizarros o desequilibrados como unos monos-mueble o la desequilibrada liebre de marzo, que debo confesar es mi favorita con ese aspecto tan patetico.

En el plano técnico es donde mejor se puede ver la mano de Tim Burton y su temática surrealista. Aunque se contiene cuando la situación se desarrolla en el mundo real, se desboca tan pronto como Alicia llega al mundo de fantasía. Apuesta por una fotografía muy colorida, en la que se da especial protagonismo a los colores muy vivos. La ambientación está plagada de motivos absurdos, efecto acentuado con un vocabulario inventado y fantasioso, y personajes bizarros que ayudan a crear una atmósfera de cuento. La banda musical es algo secundario, y sólo destacaría el tema principal, de Avril Lavigne.

Si nos referimos a las actuaciones, son asimétricas. Por un lado tenemos a la protagonista, que hace una actuación más bien mediocre, y que resta gran credibilidad al papel principal y por tanto a toda la película. Tampoco es para tirar cohetes la actuación de Anne Hathaway, que encarna a una reina blanca bastante sociopata. Afortunadamente por el otro lado tenemos a Helena Bonham como la sanguinaria reina roja y el laureado Johnny Depp, que aun sin  ser su mejor papel no lo hacen nada mal.

Conclusión:

No estamos, para que decir otra cosa, ante la mejor obra de Tim Burton. Tampoco es todo lo original que me hubiera gustado. Aun así, es difícil aburrirse con una estética tan llamativa, personajes estrambóticos, y las siempre originales caracterizaciones de Johnny Depp.

Nota: 6

Dredd

Cuando uno se sienta a ver una película de acción, conviene verla sin demasiadas expectativas, ya que todas suelen ir cortadas por el mismo patrón, prescindiendo por completo de cualquier argumento y con tiroteos absurdos que dan lugar a bodrios increibles. Por eso, me sorprende especialmente las películas que sin más afán que entretener no renuncian a la coherencia.

En un futuro apocalíptico, Megacity Uno es una inmensa megapolis que cubre toda la costa Este. Con cerca de ochocientos millones de personas, el crimen impera a sus anchas. Para contener esta desbordante criminalidad, las fuerzas del orden o “Jueces” son a la vez policía, juez y verdugo ejecutando las sentencias al instante. Cuando el juez Dredd y la aspirante a juez Anderson, una mutante con poderes psíquicos, llegan a un bloque de viviendas para resolver un triple asesinato rutinario, su camino se cruza con el sanguinario clan de ma-ma y las cosas se complican enormemente.

Dredd es una película esencialmente de acción, pero que a diferencia de la inmensa mayoría de películas de este género, no renuncia al argumento. Es cierto que el argumento es muy directo y sencillo, pero esta muy bien desarrollado y mantiene el interés altísimo durante toda la película. Los tiroteos son impactantes y muy sangrientas, aunque mantienen mantienen el realismo y evitan caer en desenlaces absurdos, además de introducir un mínimo de variedad entre un combate y el siguiente.

El apartado técnico está muy conseguido, con una puesta en escena muy cuidada. Además, el director tuvo algunos ramalazos artísticos, con escenas rodadas a cámara lenta y colores muy brillantes. Ambientada  en una temática punk, la banda sonora está elegida cuidadosamente dando mayor cohesión al conjunto.

En el plano de las interpretaciones, las actuaciones son bastante neutras, y únicamente destaca un poco la malvada ma-ma, interpretada por Lena Headey.

Conclusión:

En Dredd, los recursos de que disponen han sido administrados eficazmente dando lugar a que el resultado es mayor que la suma de las partes, destacando entre las películas del género pese a su sencillez. Esperemos que ayude a los directores a ver de lo que es capaz un argumento coherente.

Nota: 7

Crash

Paul Haggis se estrenó como director en esta película sobre la vida diaria y el racismo. Sin embargo no es un novato, ya que como guionista participó en notables éxitos, entre otros a las órdenes del sensacional Clint Eastwood. Y la verdad es que no decepciona.

Comenzamos la historia en una cuneta de Los Ángeles donde dos policías investigan un asesinato. Sin embargo y al más puro estilo río, Crash no tiene un protagonista, sino que narra la historia de muchas personas, de diferente estrato social y razas variadas. El foco de atención tan pronto se centra en el fiscal general de Los Ángeles como en unos ladrones de coches negros o un tendero persa. A medida que la trama avanza las historias de estos personajes se van entrelazando hasta formar un cuadro general de las vidas de los personajes. El tema central de la película son las tensiones raciales y los choques culturales que nacen en muchas ocasiones de la ignorancia o la frustración. Inicialmente la trama es caótica, pero a medida que la historia se desarrolla y las piezas van encajando como en un puzzle, vemos la forma tan inteligente en que ha sido construida. Por otro lado, aunque la película tiene un planteamiento esencialmente dramático, algunas escenas no tienen la crudeza necesaria.

El plano técnico se sitúa en un segundo plano, y la banda sonora sirve como acompañamiento a las conversaciones que mantienen sus protagonistas. Las interpretaciones son serias y muy uniformes, aportando gran seriedad a una película sin un protagonista claro. Los personajes escapan del arquetipo de héroes o villanos. Con miedos e inseguridades y sin ser intrínsecamente malos, toman decisiones influenciados por la situación, al tiempo que son capaces de arrepentirse.

Conclusión:

Ganadora de tres oscars, los tiene muy merecidos. Uniforme en todos sus aspectos, el guión inteligentemente construido y unos personajes muy creíbles dan como resultado una cuidada atmósfera en la que es fácil sumergirse.

Nota: 7